Varigotti, 31 ottobre 2026 – trascrizione del mio intervento.

Buonasera a tutti e grazie dell’invito. Ci tenevo particolarmente a essere presente: credo che questo sia un momento importante non solo per voi che operate nel settore, ma anche per chi, come me, fa politica ed è impegnato nell’attuale dibattito sul suicidio assistito. Il confronto è fondamentale, ma lo è ancora di più vedere che c’è una presa di coscienza. Spesso noi che siamo nelle istituzioni abbiamo l’impressione che tutto questo avvenga nell’indifferenza generale. Le giornate di oggi testimoniano il contrario e dimostrano che c’è chi ha ben presente la portata del dibattito in corso.

Per presentarmi brevemente: sono consigliere regionale in Lombardia, eletto nel 2022. Faccio politica dal 2011, anno in cui sono diventato consigliere comunale a Milano. La cosa curiosa è che dal 2011 al 2022 sono sempre stato all’opposizione, trovandomi a contrastare molte iniziative ideologiche della maggioranza che governa Palazzo Marino. Quando nel 2022 sono stato eletto in Regione, sono entrato a far parte della maggioranza, ma mi sono ritrovato ugualmente a dover contrastare certe derive e prese di posizione ideologiche della coalizione di cui sono membro. Fa parte del “cambiamento d’epoca” che stiamo vivendo. Dobbiamo prenderne atto senza scoraggiarci, anche se è un dato che complica ulteriormente le cose.

Non devo certo spiegare a voi cosa sia la Regione Lombardia e cosa rappresenti la sua sanità. Prima è stata evocata la vicenda di Eluana Englaro, un caso che ha segnato la storia del nostro Paese e ha rappresentato un punto di non ritorno sui temi del fine vita. Quella vicenda si è svolta in Lombardia e il suo esito — il trasferimento di Eluana alla clinica “La Quiete” di Udine — fu la conseguenza di una scelta precisa della Regione di allora, guidata dal presidente Roberto Formigoni e dal direttore della sanità Carlo Lucchina. Una scelta saggia, pagata anche di persona, basata su un principio chiaro: gli ospedali del sistema sanitario curano le persone, non le uccidono. Per questo non fu data attuazione alla sentenza che prevedeva la sospensione di idratazione e alimentazione per la giovane donna.

Quello che sta succedendo oggi è legato a questa storia. Non è un caso che in Lombardia sia già arrivata una seconda proposta di legge di iniziativa popolare sul suicidio assistito. La prima è giunta nel 2024 ed è stata assegnata alla Commissione Affari Istituzionali che presiedo, congiuntamente alla Commissione Sanità. È arrivata a me perché tra le mie deleghe c’è la partecipazione popolare.

L’iter di quella prima proposta si è concluso il 19 novembre 2024 con il voto su una pregiudiziale di costituzionalità da me presentata. Cosa significa? Significa che più approfondivamo il testo — abbiamo fatto oltre 40 audizioni tra medici, costituzionalisti, palliativisti ed esperti vari — più ci rendevamo conto che la materia non è di competenza regionale. Con la pregiudiziale non siamo entrati nel merito, non ci siamo divisi tra favorevoli e contrari, ma abbiamo stabilito che la Regione non può legiferare su questo. Era la mossa più realistica per evitare uno scenario diverso: quello della prima regione di centrodestra con una legge sul suicidio medicalmente assistito inevitabilmente impugnata da un governo nazionale dello stesso colore politico.

Le questioni di competenza non sono pretestuose, ma reali. Quando un testo individua i criteri soggettivi per accedere al suicidio assistito, sta toccando il diritto civile, che l’articolo 117 della Costituzione riserva in via esclusiva allo Stato. Quando parla di “modalità di esecuzione”, entra nell’ambito del diritto penale, anch’esso di competenza statale. E parlando di morte assistita, parliamo di diritti fondamentali, come quello alla vita, che spettano solo allo Stato. La stessa Corte Costituzionale ci ha dato ragione quando ha bocciato in parte le leggi di Toscana e Sardegna, usando le nostre stesse argomentazioni. Inoltre, quando l’Associazione Coscioni ha impugnato il nostro voto sulla pregiudiziale del 2024, il TAR ha respinto il ricorso, ribadendo la discrezionalità del legislatore nel deliberare.

Ora, come dicevo, siamo al secondo tentativo. La prima volta l’Associazione Coscioni ha raccolto 8.000 firme, stavolta 15.000. Questo continuo insistere in Lombardia mi fa pensare a un tentativo di chiudere definitivamente i conti con il passato, come a voler dire che questa non è più la regione della vicenda Englaro. E il fatto che a spingere siano anche esponenti di quella parte politica che è erede di quella storia amministrativa mi fa pensare.

Questo secondo testo è stato scritto da esperti e giuristi che da anni sostengono queste campagne dispendiose — e ci si potrebbe chiedere come facciano a finanziarsi, ma questo meriterebbe un altro convegno. Essendo supportata da un’équipe di livello, la Coscioni non ha riproposto una fotocopia del testo precedente, ma ha tenuto conto delle bocciature della Consulta su Toscana e Sardegna. Se vorremo procedere con una nuova pregiudiziale di costituzionalità, dovremo essere molto più accorti e preparati, perché le argomentazioni devono adattarsi al nuovo testo.

È un testo debole sulle cure palliative. Dà per scontato un principio che nemmeno le sentenze della Corte considerano assodato: tratta il suicidio assistito come un servizio standard da prestare, liquidando le cure palliative come una semplice informazione da dare al paziente prima di procedere. Non c’è l’idea che il suicidio assistito sia essere l’extrema ratio, l’ultimo passo dopo aver offerto al malato e alla famiglia tutti gli strumenti di supporto possibili per evitarlo. Su questo punto insisteremo, perché il testo non rispecchia pienamente lo spirito della Corte costituzionale. Qualora volessimo intervenire sul testo, possiamo farlo solo in Commissione. La normativa sull’iniziativa popolare in Lombardia è molto rigida e tutela i proponenti. In assenza di un lavoro emendativo in Commissione, in Aula arriva il testo originale senza possibilità di modifica. Prendere o lasciare. Nel lavoro che saremo chiamati a ripetere nei prossimi mesi, e nella direzione che gli si vorrà dare, bisogna tenere conto di queste procedure.

Come intervenire sul testo? Qui si apre un mondo. Su temi come l’obiezione di coscienza, anche qui, non abbiamo competenze regionali. Introdurla, oltre che una forzatura rispetto ad una riserva di legge statale, significherebbe creare una norma apertamente incostituzionale, e non credo sarebbe una mossa intelligente. Senza considerare che, come recita la sentenza con cui nel 2019 è stato depenalizzato l’aiuto al suicidio, non esistendo un diritto a “farla finita”, tanto meno non esiste alcun dovere da parte del medico di garantire una prestazione di morte. Dunque introdurre nel nostro testo regionale l’obiezione di coscienza, cioè un ambito di esenzione per una determinata categoria professionale, risulterebbe un boomerang.

Come sapete, nel frattempo, la Giunta regionale è andata per conto suo, e questo è un fatto altrettanto grave. Da umanista e insegnante di storia e filosofia, senza essere un fine giurista, so che l’indirizzo politico spetta all’assemblea elettiva e che l’organo esecutivo deve adeguarvisi. Qui c’è stato un cortocircuito istituzionale: nel 2024 il Consiglio ha votato la pregiudiziale dichiarando la Regione non competente, eppure l’assessore Bertolaso ha creato un gruppo di lavoro che ha prodotto delle linee di indirizzo rivolto alle strutture ospedaliere di che del sistema regionale sono parte integrante. Formalmente non sono nulla — non una delibera, non una circolare, né una determina dirigenziale — ma un semplice allegato a una mail inviata alle strutture sanitarie. Questo crea problemi enormi: una mail non si può impugnare al TAR, e cosa succede se un ospedale non si adegua?

Questa iniziativa ha instillato in molti colleghi di maggioranza l’idea che, se esistono già queste linee guida, allora tanto vale fare una legge. Ma se abbiamo stabilito che non siamo competenti, non possiamo accettare che basti una mail per spiegare agli ospedali come procedere in un ambito che può essere regolamentato solo dal legislatore statale. È un meccanismo subdolo e incoerente con l’indirizzo del Consiglio.

La frattura è grave e mi ha spinto a presentare un’interrogazione in aula, soprattutto dopo il caso del 25 agosto, in cui Domenico Zuccarella ha ottenuto l’assistenza medico-farmacologica e il ricovero in ospedale. Con quale delibera è stato ricoverato? Chi paga le spese del ricovero? E per quali prestazioni? Non sono dettagli banali.

Di fronte a questo scontro, la Giunta e il Presidente della Regione rispondono sempre: “Ce lo chiede la Corte”. Una volta si diceva “ce lo chiede l’Europa”, oggi il refrain è questo. Ma la Corte dice una cosa ambigua: la Regione non può legiferare sulla materia, ma, in assenza di una legge statale, il servizio sanitario locale deve comunque garantire l’assistenza e il luogo idoneo. È un vero cortocircuito.

Serve una legge nazionale? Farse oggi la risposta è diversa a quella che avrei dato tre anni fa. La Corte Costituzionale ha accelerato e ora abbiamo interventi a macchia di leopardo, con protocolli locali che parlano persino di “morte medicalmente assistita”, che è un concetto ancora diverso rispetto al suicidio. Forse una legge serve per arginare il cosiddetto federalismo della morte e delimitare il perimetro di intervento dello stesso sistema sanitario, nato per curare e non per procurare la morte. Certo, lo dico pur sapendo che ogni norma contribuisce a sdoganare certi temi nella coscienza sociale. Oggi non siamo di fronte a un diritto e non dovrebbe esserci un obbligo di prestazione, ma di fatto, attraverso linee guida allegate a una mail, come successo per esempio in Lombardia, l’obbligo si sta imponendo.

Per chiudere, credo sia illuminante un passaggio del De Civitate Dei di Sant’Agostino, perché nei momenti di crisi è sempre utile tornare ai fondamentali: “Remota iustitia, quid sunt regna nisi magna latrocinia?” (Se togli il diritto, cosa rimane degli Stati se non una grande banda di ladri?). Per me fare politica significa questo: la sfida non è imporre la giustizia di Dio — come diceva il Cardinale Caffarra — ma difendere le condizioni per una convivenza pacifica e ordinata. Se miniamo il diritto, creiamo il caos e lasciamo indifesi i più deboli.

Se affermiamo il principio dell’autodeterminazione come un criterio assoluto, l’individuo viene lasciato solo, sradicato dal contesto sociale che rischia di distruggerlo. Persino la sentenza 50 del 2022 della Corte Costituzionale — scritta da Giuliano Amato, non certo un baciapile — spiega che l’autodeterminazione non può essere assoluta: il legislatore deve bilanciarla con il bene primario della vita, senza il quale l’autodeterminazione stessa non esiste.

Allora, il contributo che, come cattolico impegnato in politica, posso dare è proprio questo: la difesa del diritto oggettivo, lo ius dei latini, e non la rincorsa a riconoscere giuridicamente i desideri soggettivi. Perché se viene meno il diritto oggettivo, lo Stato si trasforma in una grande banda di ladroni, dove non vige la forza della legge ma la legge del più forte.

Grazie.